Cuenta la historia, en la que mito y realidad se funden, a base de ser repetida, que en una mañana del frío invierno de 1506, en un viñedo propiedad de Felice de Fredis situado en la colina del Esquilinode Roma, sobre lo que en época antigua había sido el palacio de Tito y anteriormente la Domus Aureade Nerón, apareció lo que parecía una escultura de época clásica. La noticia corrió por Roma y llegó hasta oídos del papa Julio II que rápidamente mandó allí, para valorar el descubrimiento, a dos de sus mejores artistas: Sangallo y Miguel Ángel.
Cuando Sangallo y Buonarroti llegaron a lugar no podían creer lo que veían, al contemplar aquella maravillosa pieza de mármol cubierta de tierra sucia, el arquitecto Giuliano da Sangallo exclamó: “¡Este es el Laocoonte que mencionaba Plinio!”. Efectivamente se trataba de la escultura que el escritor romano vio en el palacio del emperador Tito y de la que decía en su Historia Natural “debe ser situada por delante de todas, no sólo del arte de la estatuaria sino también del de la pintura. Fue esculpida en un solo bloque de mármol por los excelentes artistas de Rodas Agesandro, Polidoro y Atenodoro y representa a Laocoonte, sus hijos y las serpientes admirablemente enroscadas”. Los artistas impresionados por aquella potente escultura recomendaron al Papa que la comprara. Aunque la obra no está realizada en un solo bloque, tal y como aseguraba Plinio el Viejo, nadie dudó de que se trataba de la legendaria escultura.
Cuando la escultura fue descubierta, no se conservaba entera, su aspecto debía ser el que nos muestra un grabado de Marco Dente realizado pocos años después del hallazgo y que se conserva en el Metropolitan de Nueva York: la obra había perdido algunas de sus partes más frágiles como los brazos de los hijos de Laocoonte, pero sobre todo faltaba el potente brazo derecho del padre, cuya postura determinaba de manera decisiva la composición de la escultura. Pronto comenzaron las especulaciones sobre cómo debía de ser el miembro amputado y sus restauraciones. Había quien opinaba que el brazo debía de estar doblado, como el propio Miguel Ángel (al que se atribuye un brazo que se conserva en los museos Vaticanos) o Amico Aspertini, que realizó un dibujo con esa posición, y los que defendieron que el brazo original debía de estar extendido. Cada uno de los artistas que reinterpretó el grupo colocó el brazo en una posición diferente, algunos con más acierto que otros… como veremos.
En 1520 Baccio Bandinelli realiza la primera reconstrucción del brazo de Laocoonte empleando cera, esta reposición se perdió, pero sabemos como era porque Bandinelli realizó una reproducción del Laocoonte (con su brazo añadido) que hoy podemos ver en la galería de los Uffici de Florencia. Bandinelli reconstruye el brazo de Laooconte ligeramente flexionado consiguiendo una buena composición. Vasari en sus Vidas dice de la reconstrucción del brazo que “ se parecía tanto a los antiguos trabajos en los músculos, en el vigor, y en la forma, y armonizada con ella tan bien, que mostró cómo Baccio entiende su arte” .
Parece ser que el brazo de cera se debió de deteriorar con rapidez pues solo once años más tarde Montorsoli, un ex asistente de Miguel Ángel,modela un nuevo brazo, esta vez en terracota. Y claro, modifica de nuevo la posición del brazolevantándolo y separándolo de la cabeza. Esta modificación hace que la obra parezca algo más inestable ya que refuerza la diagonal de la pierna, tal y como nos muestra el grabado de Thomassin Simon realizado en 1694.
La propuesta de Montorsoli fue la que conocieron los que vieron el Laocoonte hasta que en 1725 Agostino Cornacchini modifica de nuevo los brazos del Laooconte y el hijo menor, en este caso emplea como material el mármol y levanta ambos brazos en exceso. Se trata de una de las propuestas menos acertadas, tanto es así que en 1819 el escultor neoclásico Canova modifica de nuevo el brazo de Laocoonte, su interpretación es muy cercana a la que hizo Montorsoli en 1531…
Toda esta lista de restauraciones llega a su fin con una de esas casualidades casi increíbles. En 1905 el arqueólogo Ludwig Pollac localiza el brazo original del Laocoonte en una vieja tienda de antigüedades de la Vía Labicana, a pocos metros de donde la escultura fue encontrada 400 años antes… y claro el final de esta historia es de sobra conocido: el brazo estaba flexionado como había defendido Miguel Ángel.
El brazo se añadió a la escultura, al tiempo que se eliminaban todos los añadidos anteriores, en una restauración realizada entre 1957 y 1960 por Filippo Magi. http://es.wikipedia.org/wiki/Laocoonte
1.− DEFINICIÓN Y EVOLUCIÓN DEL CONCEPTO DE ARQUEOLOGÍA. LA ARQUEOLOGÍA
COMO CIENCIA
Definición de Arqueología
Según una definición clásica, por arqueología se entiende la recuperación, descripción y estudio sistemáticos
de la cultura material del pasado como forma de acceder a las sociedades que la construyeron. Nosotros la
definimos como el estudio de la Historia a partir de los aspectos no hablados ni escritos de la cultura material.
Generalmente, para definir la arqueología se suelen utilizar expresiones negativas (qué no es la
arqueología) o expresiones metodológicas (qué significa la palabra arqueología); en un sentido etimológico, la arqueología es la ciencia que se ocupa del estudio de lo antiguo.
¿Por qué ponemos el énfasis en la cultura material? En primer lugar, no hay una cultura espiritual; pero es
que, en la prehistoria, los restos materiales son la única parte de la cultura que sobrevivió cuando fallecieron
los hombres que los fabricaron y usaron. Una de las tareas más arduas para el arqueólogo actual es saber cómo interpretar la cultura material en términos humanos, es decir, cómo se utilizaron los recipientes o porqué unas viviendas son circulares y otras cuadradas. Como destacan muchos autores, este ámbito de la arqueología tiene una serie de ventajas, cualquier cosa puede ser estudiada desde el punto de vista arqueológico, y aquí entramos dentro del campo de las definiciones negativas; la arqueología no es sólo sacar cosas de la tierra, en sentido estricto hay un conocimiento estratigráfico en cosas que no están enterradas bajo tierra, como los muros; así, la estratigrafía es el estudio de todo aquello que podemos ver, esté enterrado o no, como por ejemplo la historia de la construcción, las murallas, etc. Por tanto, la arqueología no es sólo excavación.
Por otro lado la arqueología se ocupa también del análisis formal de los objetos y de su clasificación. De
hecho, para algunos autores las bases de la arqueología las puso la numismática.
El tercer aspecto es el estudio tecnológico. Es difícil separar los estudios tecnológicos de los tipológicos. La
separación de los metales en hierro, cobre y bronce es tecnológica, pero esta separación vino de la necesidad de separar tipológicamente los artefactos. Normalmente el término arqueometría, en arqueología, viene limitado a estos aspectos.
La arqueología, por tanto, está muy lejos de lo que ofrecen los relatos de los primeros arqueólogos, es decir, de la aventura y lejos de cualquier veleidad convertida en moda.
Evolución del concepto
· Arqueología como anticuarismo
· Arqueología como Historia del Arte
· Arqueología paleontológica y paleolítica
· Arqueología antropológica
· Arqueología social
Como resultado del desarrollo de la disciplina se ha ido produciendo un cambio de énfasis en el desarrollo
arqueológico o, lo que es lo mismo, en la evolución del concepto. Gracias a los anticuarios, la tipología fue lo
primero que se desarrolló al coleccionar objetos griegos y romanos. El interés por los restos materiales de la
antigüedad clásica marcó los verdaderos inicios de la arqueología en la cultura occidental.
El desarrollo de la arqueología en sus primeros años también estuvo muy vinculado a la Historia del Arte, más concretamente al arte grecorromano, y al desarrollo tipológico. El problema viene del poco desarrollo del estudio arqueométrico, es decir, de las medidas de las figuras.
Dado que el propósito de la arqueología es la comprensión del género humano, constituye una disciplina
humanística, una ciencia humana. Quizás lo que más vamos a desarrollar nosotros en la arqueología como
ciencia va a ser su unión con la paleontología, la geología y otras ciencias naturales. Esto tuvo su origen con el desarrollo de los estudios paleolíticos. Para situar los objetos ya no sólo valía el estudio tipológico, ni siquiera el tecnológico, era necesario prestar más atención al contexto, y es aquí cuando la estratigrafía adquiere toda su importancia.
La investigación de períodos cada vez más alejados en el tiempo facilita cada vez más la aproximación a la
antropología, con la que la arqueología ha estado muy ligada desde sus inicios. No tanto a la antropología
biológica, que estudia el origen y evolución del hombre como ser vivo, como a la social y cultural (etnología),
que se ocupa de la tecnología, pautas de comportamiento, organización social y creencias de los grupos
humanos. Pero la unión entre arqueología y antropología también tiene sus problemas; pensar que los
prehistóricos vivieron como muchas sociedades no evolucionadas de la actualidad supone pensar que estas
últimas son sociedades que no han evolucionado en nada a lo largo del tiempo.
En este sentido, el estudio antropológico ha llevado al estudio de los aspectos sociales.
Expansión del ámbito de la Arqueología
· En el tiempo y en el espacio
¨ Grecorromana. Renacimiento y Neoclasicismo. Grandes monarquías y la Iglesia.
¨ Grandes civilizaciones: inicios del siglo XIX. Colonialismo
¨ Precedentes europeos: inicios del siglo XIX. Nacionalismo.
¨ Pueblos extra−europeos: siglo XIX. Nacionalismo e imperialismo.
¨ Desarrollo de la arqueología urbana
¨ Arqueología medieval/industrial/histórica: localismo/nacionalismo
· Del objeto al contexto
A lo largo del tiempo ha habido una ampliación del campo temporal de la arqueología. En un principio ésta
estuvo muy vinculada al mundo grecorromano, de tal forma que muchos autores sitúan en el Renacimiento el
nacimiento de la arqueología; a la formación de colecciones acudirán tanto la Iglesia como las grandes
monarquías y la nobleza en general, en primer lugar como una forma de justificar su poder, que serán el
germen de los museos que se crearon en momentos posteriores.
Durante gran parte de los siglos XVII y XVIII prácticamente no habrá preocupación por otros períodos, fuera de la época clásica, en parte determinado por la concepción bíblica de la historia.
Finalidad de la arqueología
· Anticuarismo ! enriquecimiento cultural/nacionalismo
· Evolucionismo ! afirmación del progreso
· Escuela histórico−cultural ! afirmación del origen de los pueblos
· Arqueología procesual ! leyes de desarrollo: justificación del progreso y el atraso
· Arqueología marxista ! posibilidad de cambio social/líneas de desarrollo
· Arqueología posprocesual ! justificación de la multiplicidad y el conflicto
Cada uno de estos momentos por los que ha pasado el desarrollo de la arqueología ha buscado un beneficio
social.
Durante la etapa de los anticuarios hay todo un enriquecimiento cultural.
Será con la Ilustración y con la revolución francesa cuando vea la luz una noción evolucionista de la historia.
Posteriormente, como la idea de progreso pudo resultar peligrosa, la arqueología tuvo que ajustar sus valores;
lo que había que demostrar ahora era la identidad de los pueblos como un estado−nación.
Esta escuela dominó hasta mediados del siglo XX, siendo la escuela más fructífera y más permanente al
haberse consolidado los tres aspectos de la arqueología: la estratigrafía, la tecnología y la tipología.
Dado que el propósito de la arqueología es la comprensión del género humano, constituye una disciplina
humanística, una ciencia humana; así pues, hoy día nadie niega que la arqueología sea una ciencia, una cienciaque es parte de la historia pues se ocupa del pasado del hombre; de ello se deduce que el arqueólogo es un historiador especializado en la investigación histórica a través de las fuentes materiales. Así pues, su objeto de estudio son determinados aspectos de los restos del pasado y su objetivo la explicación histórica. Tiene su propio método, el método arqueológico, que son las estrategias de investigación y que presenta tres fases:
· Observación y recogida de información, a través de prospecciones y excavaciones.
· Definición, clasificación y ordenación de los datos mediante las tipologías.
· Explicación y elaboración del argumento histórico.
controversia sobre la edad de la Esfinge y La Gran Pirámide.
En los EE.UU. en 1993, la NBC transmitió un informe sobre los misterios de la Esfinge,
en el que se muestra una evidencia geológica que indica que la Esfinge tenía por lo menos el doble de antigüedad (9.000 años) que dan los egiptólogos.
El caso se convirtió en la famosa controversia de la erosión por el agua. Una revisión de las maniobras políticas que los egiptólogos desplegados para luchar contra esta teoría puede ser muy instructiva. El autodidacta egiptólogo John Anthony West atrajo la atención del geólogo Dr. Robert Schoch sobre la cuestión de la erosión por el agua.
Se fueron a Egipto y puso en marcha una intensa investigación sobre el terreno. Después de haber examinado cuidadosamente él mismo de la Esfinge, el geólogo se unió a la conclusión inicial de West y anunciaron su descubrimiento.
El Dr. Zahi Hawass, abrió sin demora y con los dos investigadores una andanada de críticas. Se le unió el egiptólogo Dr. Mark Lehner, considerado como experto líder en el mundo de la Esfinge. Llamó a West y a Schoch “ignorantes”. De lo profesional se pasó directamente a lo personal.
Los hechos y las conclusiones fueron ignorados y de esta manera se acabó un interesante (posiblemente) debate científico. Cabe señalar que la táctica clásica es desacreditar a cualquiera que se atreve a cuestionar las teorías aprendidas. Distraer la cuestión de fondo en “personalizar” el debate es una estrategia efectiva utilizada con frecuencia por los políticos que no se sienten seguros de sus argumentos.
Hawass y Lehner invocaron su condición de intocables y su autoridad para sentar precedente. Se podría pensar que las afirmaciones de un geólogo tendrían más peso en este caso.
Poco tiempo después, Schoch, Hawass y Lehner fueron invitados a debate en la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia. West no pudo asistir, al no tener el beneficio de las referencias necesarias.
Esto ilustra la presunción dudosa de que parte del arsenal de la creación: la práctica de la ciencia está bien limitada a graduados en ciencias. Investigadores independientes, sin referencias, están separados por dos filtros: el 1 ° y 2 ° de revisión inter-pares de acreditación.
Cualquier persona tiene derecho a aprender y a poner en práctica el método científico. Observar y registrar hechos para posteriormente aplicar el pensamiento crítico, especialmente en las ciencias sociales y no técnicas. En una sociedad libre y abierta, la ciencia debe ser un proceso democrático.
Sin embargo, se le prohibió el acceso al señor West. Desde entonces, los elementos del debate han fluctuado sin fin. Incluso la controversia sobre la cuestión de quién construyó las pirámides de Giza y cómo.
Esto plantea el caso de la Gran Mentira y su promoción a través de las generaciones, ante Dios y todo el mundo. La controversia sobre la construcción de la Gran Pirámide es un ejemplo.
La vieja teoría como se discute, que la construcción se hizo con los medios primitivos en el momento – cerca de 2.500 antes de Cristo. Podría ser probada como verdadera o falsa a través de un sencillo experimento diseñado y organizado ingenieros imparciales. ¿Por qué no?
La respuesta es tan obvia que parece imposible: saben que la teoría es falsa. ¿Es probable que un científico altamente cualificado pueda creer que 2.300.000 toneladas de piedras, algunos de 70 toneladas cada una, pueden haber sido trasladadas y elevadas con métodos tan primitivos?
Esto parece poco probable, sin embargo, están descaradamente en público, escriben libros de texto y defienden esta teoría, descartando cualquier otra alternativa. Y al mismo tiempo nos encontramos con que no logran superar una prueba fundamental.
Creemos que es para cualquier científico para hacer frente a las pruebas de su tesis, sin embargo, los titulares de las ciencias sociales que sostienen este punto de vista no se someten a sí mismos. Por lo tanto, tenemos derecho a sospechar que exista una conspiración. Si podemos demostrar que no son los egipcios los que construyeron la Gran Pirámide, 2.500 años antes de Cristo utilizando métodos primitivos, o que la fecha de construcción de la Esfinge se puede posponer a 9000 antes de Cristo; entonces una casa entera se cae por los cimientos..
La teoría oficial de la evolución cultural se basa en una cronología de la civilización, cuyo origen no se remonta más allá del Summer, 4.000 años antes de Cristo. La teoría no considera que una civilización avanzada podría haber existido antes de esa hora. Fin de la discusión.
Sin una fecha fija como punto de referencia, la arqueología y la historia carecen de sentido. El reto es cada vez peor por el hecho de que la evolución cultural ha sido vinculada a la teoría general de la evolución darwiniana.
Las tácticas de presión: Piedras del Ica en Perú.
Ahora, consideremos un caso muy diferente. En 1966, un agricultor pobre en Ica, Perú, ofreció la piedra al Dr. Javier Cabrera. Llevaba un grabado de un pez que probablemente no significan mucho para un campesino, pero cuya importancia no se le escapó el erudito Dr. Cabrera.
Reconoció una especie extinguida y esto despertó su curiosidad. Habló una segunda vez con el agricultor, que dijo haber recogido a lo largo del río después de una inundación más piedras. El Dr. Cabrera acumuló una cantidad cada vez mayor de estas piedras grabadas, tanto es así que la cosa, y su importancia potencial, llegó a oídos de la comunidad arqueológica.
El doctor se apresuró a reunir a miles de “Piedras de Ica”. Los grabados fueron definidos como enigmáticos y fascinantes. Alguien había representado a los hombres luchando contra dinosaurios, los hombres con telescopios y realizando operaciones de tipo quirúrgico. También había dibujos de continentes perdidos.
Varias piedras se enviaron a Alemania y la fecha de las huellas se remonta a tiempos antiguos. Pero como todos sabemos no es cierto; no puede haber existido el hombre en la era de los dinosaurios, el homo sapiens sólo ha existido desde hace unos 100.000 años.
La BBC había informado del descubrimiento y se apresuró a hacer un documental sobre las piedras de Ica. Este comunicado de prensa provocó una tormenta de controversia. Los arqueólogos criticaron al gobierno peruano por su falta de rigor en la protección de las antigüedades (pero no era su verdadera preocupación). La gente en altos puestos del gobierno fue presionada
El agricultor que vendía las piedras a Cabrera fue detenido; afirmó haber encontrado las piedras en una cueva, pero se negó a revelar la ubicación exacta a las autoridades, al menos esa es la versión que nos ha llegado de lo ocurrido. La cuestión se resolvió con una capacidad que causaría la envidia entre nuestros políticos más corruptos.
El gobierno peruano amenazó con enjuiciar y encarcelar a los agricultores. Se le ofreció y aceptó, un compromiso jurídico, se retractó de sus declaraciones y “admitió” haber tallado las piedras él mismo. Esto parece totalmente improbable, porque era analfabeto, apenas tenía destreza pictórica y tuvo que haber dibujado un total de once mil piedras. Algunos eran tallas muy grandes y complejas que representan animales y escenas que el agricultor nunca hubiera podido dibujar sin el consejo de un paleontólogo.
Hubiera tenido que trabajar todos los días durante décadas para grabar esa cantidad de piedras. Sin embargo, aunque eludió los hechos que originaron las piedras de Ica fueron descritos como “engaño” y pasaron al olvido.
Estos casos no requieren la confrontación cara a cara o descrédito público de no-científicos por los científicos, fue resuelta por las tácticas de presión encubierta. Como el caso fue clasificado como una broma, nunca las pruebas enigmáticas han sido examinadas, a diferencia del ejemplo siguiente.
La censura de cualquier discusión “prohibida”: Prueba del origen muy antiguo de la humanidad.
El caso del autor Michael Cremo es bien conocido y también demuestra cómo el establishment científico utiliza tácticas de presión contra los medios de comunicación y los gobiernos.
En su libro Arqueología Prohibida, Cremo examina varios casos que podrían probar que el hombre ha existido mucho más tiempo que lo que afirman las cronologías actuales.
Los ejemplos que presenta, con el co-autor del libro son discutibles, pero el libro despertó mucha controversia; más cuan su contenido fue utilizado para la realización de otro documental. En 1996, la NBC produjo un especial de televisión llamado Los Misteriosos Orígenes del Hombre, que hizo uso de materiales del libro de Cremo.
La reacción de la comunidad científica estalló. La NBC fue inundada con cartas airadas de los científicos que acusaron a los productores de “impostores”. Pero los científicos fueron más allá, mucho más allá. Más de una serie de maniobras extrañas y razonables, que trataron de impedir que la NBC distribuyera el popular programa. Por suerte, el intento fracasó.
A continuación, tomó la forma más radical posible: se presenta una reclamación ante el Gobierno Federal y presentó una denuncia ante la Comisión Federal de Comunicaciones pidiendo a la NBC prohibir la repetición de este programa.
Esto no sólo es una violación evidente de la libertad de expresión y un acto flagrante de impedimento para el comercio, también fue un intento sin precedentes de censurar el debate intelectual.
La carta que la Dra. Allison Palmer, Presidenta del Instituto de Estudios del Cámbrico, escribió en la SEC es reveladora: ”Se necesitaría por lo menos que la NBC durante un período bastante largo pidiera disculpas a sus espectadores para que entiendan claramente que fueron engañados. Además, puede ser conveniente imponer una multa importan a la NBC con la que constituir un fondo para la enseñanza de la ciencia pública.”
Creo que tenemos algunas buenas pistas acerca de quiénes son esos “agentes de las ideas”. Y no creo que la palabra ” conspiración ” sea una exageración, porque para cada intento de censura puesto de manifiesto como este, hay otros diez que han salido adelante. No tenemos idea de cuántos objetos o fechas que se han caracterizado como “errores” y se desechan o se pierden en la “circular” para no volver a ver la luz del día.
El rechazo de los datos: Datos Incorrectos en Mexico.
Luego está el caso de la Dra. Virginia Steen-McIntyre, una geóloga que trabaja para EE.UU. Geological Survey (USGS), que fue enviado en la década de 1970 a un lugar de México para que fechara un conjunto de artefactos.
Esta parodia también ilustra hasta qué punto los científicos pueden llegar a defender sus posiciones ortodoxas. McIntyre usó un equipo más moderno y verificó sus mediciones utilizando cuatro métodos diferentes, pero los resultados salieron completamente fuera de los límites normales.
El arqueólogo en jefe esperaba que dataran de 25.000 años como máximo, y el geólogo había encontrado 250.000 años o más. La cifra de 25.000 máximos años era un elemento clave de la teoría de “cruzar” el Estrecho de Bering, y es por eso que el arqueólogo. Se solicitó un segundo conjunto de medidas.
Este tipo de reacción no se produce cuando las medidas son en el modelo cronológico en el que confirma las teorías. Se ofreció a Steen-McIntyre la oportunidad de retractarse pero ella se negó. A partir de ese día en que tuvo las mayores dificultades para publicar su investigación y perdió su puesto de trabajo en una universidad estadounidense.
Supresión por el gobierno y etnocentrismo: ocultación de pruebas descomunal Nueva Zelanda, China y México.
En Nueva Zelanda, la intervención del gobierno fue a votar una ley que prohíbe el acceso del público a la zona arqueológica de controversia.
Esta historia se narra en el antiguo libro Celtic Nueva Zelanda [New Zealand Celtic] Mark Doutre. Sin embargo, como veremos (y como yo había dicho anteriormente en este artículo) es una conspiración complicada. Los científicos tratan de proteger su “sacrosanta” teoría y mantener su carrera no sólo tratando de eliminar los signos y las fechas. Aquí se complicó la situación.
El Bosque Waipoua en Nueva Zelanda se convirtió en un sitio controvertido porque una excavación arqueológica había revelado la existencia de una no-cultura polinesia que había precedido a la de los maoríes.
Se les informó antes que al público de los resultados de las excavaciones y se quejó ante el gobierno. Según Doutre, el resultado fue “un documento de archivo oficial que indique claramente la intención de los departamentos gubernamentales de Nueva Zelandia para eliminar la información arqueológica al escrutinio público durante 75 años.”
El público se enteró del asunto, pero el gobierno niega su existencia. Sin embargo, los documentos oficiales muestran que el sitio fue sometido a embargo. Doutre es un estudiante de historia y arqueología de Nueva Zelanda. Él está preocupado, y dice que los artefactos que podrían probar la existencia de esta cultura anterior han desaparecido de los museos.
¿O son las muestras de cabello antiguo indoeuropeo (ondulado rojo-marrón), que se encuentran en un refugio de roca cerca de Watakere y que fueron expuestos en la Auckland War Memorial Museum durante varios años? ¿Dónde está el esqueleto de una gran cerca de Mitimati?
Esto, desafortunadamente, no es el único incidente de este tipo. El etnocentrismo se ha convertido en un factor en la conspiración para ocultar la verdadera historia de la humanidad. El autor Graham Nancock ha sufrido ataques de diversos grupos étnicos por revelar resultados similares.
El problema para los investigadores que se ocupan de establecer la verdadera historia de la humanidad es que la motivación de los grupos nacionalistas o étnicos, que afirman que fueron los primeros ocupantes de un lugar a menudo coinciden con las de los evolucionistas culturales.
Los arqueólogos están ansiosos por ser cómplices de la represión de este descubrimiento tan inusual. Uno de los motivos por los egiptólogos para ocultar la fecha de construcción de la Gran Pirámide es una cuestión de orgullo nacional.
Otro ejemplo es el fenómeno en el que las momias del desierto de Takla Makan en el oeste de China …
Cuando la escultura fue descubierta, no se conservaba entera, su aspecto debía ser el que nos muestra un grabado de Marco Dente realizado pocos años después del hallazgo y que se conserva en el Metropolitan de Nueva York: la obra había perdido algunas de sus partes más frágiles como los brazos de los hijos de Laocoonte, pero sobre todo faltaba el potente brazo derecho del padre, cuya postura determinaba de manera decisiva la composición de la escultura. Pronto comenzaron las especulaciones sobre cómo debía de ser el miembro amputado y sus restauraciones. Había quien opinaba que el brazo debía de estar doblado, como el propio Miguel Ángel (al que se atribuye un brazo que se conserva en los museos Vaticanos) o Amico Aspertini, que realizó un dibujo con esa posición, y los que defendieron que el brazo original debía de estar extendido. Cada uno de los artistas que reinterpretó el grupo colocó el brazo en una posición diferente, algunos con más acierto que otros… como veremos.
Parece ser que el brazo de cera se debió de deteriorar con rapidez pues solo once años más tarde Montorsoli, un ex asistente de Miguel Ángel,modela un nuevo brazo, esta vez en terracota. Y claro, modifica de nuevo la posición del brazolevantándolo y separándolo de la cabeza. Esta modificación hace que la obra parezca algo más inestable ya que refuerza la diagonal de la pierna, tal y como nos muestra el grabado de Thomassin Simon realizado en 1694.
controversia sobre la edad de la Esfinge y La Gran Pirámide.
Ahora, consideremos un caso muy diferente. En 1966, un agricultor pobre en Ica, Perú, ofreció la piedra al Dr. Javier Cabrera. Llevaba un grabado de un pez que probablemente no significan mucho para un campesino, pero cuya importancia no se le escapó el erudito Dr. Cabrera.